哈默史密斯幽灵命案

事件经过

1803年11月起，伦敦哈默史密斯一带陆续有人声称见到鬼，其中一些人说自己遭到了袭击。当地人认为，那是前一年自杀的一名男子，葬在哈默史密斯教堂墓地。当时的观念是，自杀者不该葬入圣地，灵魂因此无法安息。传闻里的幽灵身形极高、一身白衣；另一些时候，它又被说成披着带角的小牛皮，长着硕大的玻璃眼珠。

两名妇女——一位年长，一位怀孕——据称先后在墓地附近被幽灵抓住，几天后都因惊吓而死。酿酒商的仆人托马斯·格鲁姆（Thomas Groom）后来作证：某晚近9点，他与同伴穿过墓地，有东西从墓碑后升起，掐住他的喉咙。同伴听见扭打声回头，幽灵「把我拧了个转，我什么也没看见」；格鲁姆挥拳一推，「摸到软软的东西，像件大衣」。

1803年12月29日，守夜人威廉·格德勒（William Girdler）在比弗巷（Beavor Lane）附近发现幽灵，追了上去；那东西扔掉裹尸布，逃走了。当时的伦敦没有成建制的警察，格德勒说「很多人吓坏了」，几名市民便组成武装巡逻队，想把幽灵抓住。1804年1月3日晚约10点半，格德勒在比弗巷拐角遇到巡逻队员弗朗西斯·史密斯：29岁，税务官，带着一支霰弹枪。史密斯说要去找那个「幽灵」。两人约定，格德勒喊过11点的更，就去会合，「有可能就抓住它」。

刚过11点，史密斯迎面遇上砌砖工托马斯·米尔伍德（Thomas Millwood）。米尔伍德刚探望过住在黑狮巷（Black Lion Lane）的父母和妹妹，正要回家，穿着砌砖工惯穿的白衣：洗得很干净的白亚麻裤，看起来崭新的白法兰绒背心，腰间一条围裙。妹妹安妮·米尔伍德（Anne Millwood）说，她刚送走哥哥，就听见史密斯喝问：「该死的，你是谁，你是什么东西？该死的，我要开枪了。」随后史密斯开枪，击中米尔伍德左侧下颌，米尔伍德死亡。

11点过后，听到枪声的格德勒、史密斯的邻居约翰·洛克（John Locke）和乔治·斯托（George Stowe）赶到，见到史密斯「非常激动」。看过米尔伍德的尸体，几个人劝史密斯回家。这时一名警员赶到现场，把史密斯带走羁押。米尔伍德的遗体被抬进一家客栈，1月6日由外科医生检验。

关键证据

1月6日，外科医生弗劳尔（Flower）检验了遗体，结论是死于左下颌的枪伤：霰弹大小约为4号，其中一颗穿入颈椎，伤及脊髓。

安妮·米尔伍德在庭上说，史密斯确实喊过一声，要哥哥站住，否则开枪，但几乎是话音刚落就扣了扳机。她的证词涉及的，正是开枪前的最后几秒。

米尔伍德的妻子富布鲁克太太（Mrs. Fulbrooke）在庭上提到一个周六晚上。她说，米尔伍德与她住在一起，那晚回家说起自己吓到了乘马车经过露台的两位女士和一位先生——那位先生说「想必那就是鬼」，米尔伍德回敬自己不比对方更像鬼，还问对方是不是想挨一拳。她劝他换衣服：「托马斯，既然鬼的事闹得这么凶，你的衣服又显得白，请你穿上大衣，别惹出危险。」米尔伍德此前已被人当成过幽灵。

时间上，史密斯约10点半与格德勒碰头，刚过11点枪响——前后半小时左右。格德勒原本约好喊完11点的更再去会合，会合还没发生，枪已经响了。

调查与推论

史密斯被以故意谋杀罪受审。尽管有多人出面证明他品行良好，首席法官阿奇博尔德·麦克唐纳爵士（Lord Chief Baron Sir Archibald Macdonald）仍告诉陪审团：谋杀不要求有恶意，只要有杀人的意图。他对陪审团说：

如果事实经你们认定属实，我若不坚持这是一桩明确的谋杀，便是失职，也有损公共安全。一切杀人，除非法律认可其正当或属于自卫，都构成谋杀。在某些非故意的行为，或足够强烈的挑衅之下，则成为过失杀人。这里没有任何一种情形。
——首席法官麦克唐纳对陪审团的指示

麦克唐纳逐条排除：史密斯既不是自卫，也不是意外走火；幽灵没有挑衅他，他也没有试图抓捕。米尔伍德没有犯任何足以让人开枪的过错。即便被打中的真是装鬼的人，也不被允许——装鬼吓人不是重罪，只是轻得多的轻罪，只该罚一小笔款。他最后提醒，被告此前的良好品行，在本案中毫无分量。

陪审团商议一小时，裁决过失杀人。麦克唐纳回答，法庭「不能接受这样的裁决」：陪审团要么判史密斯谋杀罪，要么判他无罪；史密斯是否以为米尔伍德是鬼，与定罪无关。陪审团再次回到法庭，裁决有罪。

宣布惯例的死刑判决后，麦克唐纳说，他打算把案子报告国王，国王有权减刑。最初的判决是绞刑后剖腹分尸（hanging, drawing and quartering），后来改为一年苦役。

案件引发的巨大关注，促使真正扮鬼的人站了出来。约翰·格雷厄姆（John Graham）是个上了年纪的鞋匠，他披白床单，是为了吓唬自己的学徒——这个学徒一直拿鬼故事吓他的孩子。没有记录显示格雷厄姆受过任何惩罚。

余波

此案留下的法律问题——出于错误信念的行为，能否作为刑事指控的抗辩——此后争论了一个多世纪，直到1984年上诉法院审理 R v Williams （Gladstone）一案，才得到澄清。这场上诉在1983年11月开庭。

上诉人格莱斯顿·威廉斯（Gladstone Williams）看到一名男子沿街拖拽一个年轻人，年轻人高喊救命。他以为这是一场袭击，出手干预，打伤了那名「施暴者」——后者其实正在抓捕一名疑似窃贼。威廉斯因造成实际身体伤害的殴击罪被定罪。

上诉阶段，首席大法官莱恩（Lord Chief Justice Lane）提到这场历史争论：它「已经争论了比人们愿意去想的更多年」，相关学术文章也多得「一个晚上读不完」。他的澄清是：如果陪审团认为被告相信、或可能相信自己遭到攻击或有罪行正在发生，并且认为必须使用武力，控方就没有证明其指控。错误若不合理，可成为认定其信念并非真诚的理由；但即便错误不合理，只要被告可能确实深陷其中，他仍有权依靠这一信念。

上诉获准，定罪被撤销。这一裁决后来在1988年的 Beckford v The Queen 案中获枢密院认可，并写入《2008年刑事司法与移民法》第76条。