比利时 UFO 浪潮

事件经过

1989年11月29日，欧本（Eupen）出现了这场浪潮的第一批报告。有143人声称看到了不明飞行物，多数报告说那是一个低空飞行的大型物体，有的还描述它扁平、呈三角形，底部带灯。这些报告大多是在所谓事发一周多以后才递交的——而且是在媒体报道之后。

怀疑论者布莱恩·邓宁（Brian Dunning）对11月29日最初那份报告有另一种读法。他称，当晚的物体其实是一端伸出一根杆、带涡轮、伴着低沉引擎声的东西，不少人因此判断那是一架贝尔 UH-1休伊（Bell UH-1 Huey）直升机。他还指出，来自公众的报告全部是事后才收到的。

1990年3月30日晚约23:00，格隆（Glons）的控制报告中心（CRC）值班主管接到报告：布鲁塞尔东南的 Thorembais-Gembloux 方向，有人看到三团异常灯光。Glons 请求瓦夫尔（Wavre）宪兵队派巡逻队去核实。约10分钟后，又有报告称第二组灯光朝第一个三角形移动。Semmerzake 的交通管制中心在雷达上跟踪到一个目标，命令随即下达：从 Beauvechain 空军基地紧急起飞两架 F-16。多名目击者说，地面上就能看到那些光。空军报告写道：「它们各自的位置没有变化，整个编队相对星星缓慢移动。」

接下来约一个小时里，两架 F-16先后尝试了9次拦截，其中3次拿到了几秒钟的雷达锁定。邓宁后来称，这3次锁定的对象是对方那架 F-16。飞行员始终没有报告目视确认任何目标，也没有报告那些异常机动。00:30之后，雷达接触变得零星，最后一次确认的锁定出现在00:40。其后还有几次未经确认的接触，F-16在01:00过后不久返回基地。

约01:30，瓦夫尔宪兵队的 Pinson 上尉给出了地面上的描述：四点灯光排成方形，做短促的跳跃式移动，亮度逐渐减弱，朝四个不同方向分别消失。宪兵队正是为核实当晚第一份报告而被派出的。事后，比利时空军发布了一份报告，详述这一夜的经过。

关键证据

流传最广的一件证据是照片。1990年4月，一名匿名摄影者公布了一张黑色三角形物体的照片，三个角各有一盏灯。它在浪潮高峰期见报，被称为「Petit-Rechain 照片」。美国航空航天局（NASA）、法国国家科学研究中心和比利时皇家军事学院都检验过，没有一家能确认它是什么，也没有找到明显的造假痕迹。

疑点从一开始就摆在那里：画面里没有参照物；据称有人很早就证明它能用实物效果复制；摄影者是匿名的。支持者驳回了这些质疑，争论拖了下去。20年里，比利时的 UFO 研究团体 SOBEPS（Société belge d’étude des phénomènes spatiaux）一直声称照片是真的；另一些团体，如 Les repas ufologiques parisiens，则拿不准，指出照片里的动态模糊在数学上与三维空间中应有的样子不一致。

2011年7月26日，Patrick Maréchal 在比利时电视台 RTL 的采访中说，照片是他为捉弄同事做的。他当场演示：把一块泡沫塑料切成三角形，涂成黑色，每个角嵌进一支手电筒，再用绳子吊起来。

另一类证据是雷达。据邓宁称，3次雷达锁定其实是两架 F-16互相锁定，其余接触都源于一种常见的大气干扰——布拉格散射（Bragg scattering）。据他转述，SOBEPS 称取得过9次雷达锁定，而比利时军方只报告了3次。

调查与推论

1992年，也就是第一批目击约三年之后，Marc Hallet 发表文章《比利时 UFO 浪潮，或错误信息的胜利》（La Vague OVNI Belge ou le triomphe de la désinformation），批评 SOBEPS 向媒体散布错误信息。他的论点是：这场浪潮大体是一场集体错觉，由 SOBEPS 的工作推波助澜，并且遵循 Philip J. Klass 提出的定律：

一旦新闻报道让公众相信附近可能有 UFO，就会有许多自然和人造的物体——尤其在夜间——在抱着期待的观察者眼中呈现出不寻常的特征。他们的 UFO 报告又加剧群体的兴奋，促使更多人去找 UFO。这种局面不断自我强化，直到媒体对这个话题失去兴趣，热潮便很快耗尽。——Philip J. Klass，Hallet 用以解释这场浪潮的定律

1993年，Pierre Magain 和 Marc Remy 在 Physicalia Magazine 发表文章，结论与 SOBEPS 不同。他们还写道，这场浪潮交给人文科学领域的人来研究，会比交给物理学家更合适。

Renaud Leclet 等人在《比利时 UFO 浪潮1989-1992——一个被忽视的假说》中指出，部分目击可以用直升机解释。多数目击者说物体无声，但该文认为，无声可能是因为目击者车里的发动机噪音，或是强风把声音吹向了反方向。Jean-Michel Abrassart 则在《比利时 UFO 浪潮的开端》中认为，浪潮开端的事件并不违背社会心理学假说，与 SOBEPS 的说法相反。

分歧一直没有收拢。2011年，Auguste Meessen 在个人网站发表《比利时浪潮与 Ramillies 照片》，回应 Roger Paquay 和 Abrassart 的若干批评，认为按他的看法，这场浪潮完全无法解释。Paquay 与 Abrassart 随后各自写了反驳。

军方的第一反应指向另一个方向。当时任空军参谋部作战主任的 Wilfried De Brouwer 将军起初认为，目击源于美国的试验性飞行器；美方则确认，在相关时段，那一带没有美国空军的隐形飞机在活动。邓宁在 Skeptoid 节目里的结论是：所有报告都是事后提交的，而且是在 SOBEPS 和媒体的征集之后。他说，如果真有13,500人当时看到了被当作 UFO 的东西，留下的就不会只有一张照片。

余波

2011年7月26日的电视采访之后，Petit-Rechain 照片有了出处，不再是 SOBEPS 此前坚称的真品。邓宁在2016年9月27日的 Skeptoid 节目里说，这张孤零零的照片，正是整场浪潮证据质量的缩影。

3月30日夜间的雷达与灯光，则始终有两种读法。一种来自邓宁等人：雷达锁定是 F-16互锁，其余接触是布拉格散射，目击报告在媒体征集之后才出现。另一种来自 Auguste Meessen：他认为这场浪潮完全无法解释。双方都留下了文章，也都留下了反驳。

几处数字需要分清。11月29日事件对应的143份报告确实收到了，但是在一周多的媒体征集之后；SOBEPS 最终收到的报告多达2,600份。邓宁指出，后来的一些复述错误地假定2,600份报告都是人们边看 F-16追逐目标边提交的，或者假定143份初始报告在第一晚各自独立到达——这两点都与时间顺序不符。