DA-STLK-P
斯蒂里亚吸血鬼公开审判·1725年奥地利官方解剖档案
帝国官员亲手开棺，尸体鲜血流动——奥地利政府为此出具了正式公文
事件经过
1725年9月，奥地利斯蒂里亚公国基希贝格（Kisilova，今塞尔维亚境内）村爆发一场集体恐慌。村民向驻地行政官弗里德里希·施特尔克（Friedrich Frühauf Sterk）递交请愿书，声称村民彼得·布拉戈耶维奇（Petar Blagojević）死后9周内，村内已有9人相继离世——死亡前均自述在梦中遭布拉戈耶维奇掐喉，且9人死亡间隔均不超过24小时。村民要求当局允许开棺，依照斯拉夫传统方式处置遗体。
施特尔克的职责本是拒绝这类迷信请求，但村民态度激烈，甚至威胁若官方不介入便集体出走。施特尔克联络了当地东正教神父，两人共同出席了1725年9月21日的开棺仪式。按照档案记录，在场者共计14人，包括村长、两名宣誓证人及4名协助掘墓的工人。
开棺后，施特尔克在其正式报告中写道：布拉戈耶维奇的遗体”面部红润如生，没有腐败气味；指甲已脱落但指尖下方长出了新甲；皮肤外层脱落后可见新皮肤；口鼻处有鲜血痕迹”。报告同时记录了一个技术细节：遗体被存放于土质较干燥的地窖式墓室，棺木为未处理的松木。当时气温约为摄氏14度。
依照村民要求，遗体当场被木桩贯穿心脏。施特尔克描述穿刺时”有大量鲜血从遗体涌出”。随后遗体被焚化。整个过程持续约两小时。施特尔克在报告结尾注明自己”迫于现场压力”允许了这一程序，并请求上级长官就此事作出裁定。
这份报告于1725年底抵达维也纳。皇帝卡尔六世（Karl VI）的顾问将其转交御医团队审阅。御医在复函中提出了若干自然解释，但未作出最终否定性裁决。文件以”存档备查”处理，随后沉寂近两个世纪，直至1920年代奥地利历史学家整理帝国档案时重新发现。
关键证据
施特尔克报告之所以在吸血鬼研究史上占有独特地位，原因在于它是一份未经事后改写的同期官方文本，而非民间传说的二手转述。报告原件以德文书写，共7页，现存维也纳奥地利国家档案馆（Österreichisches Staatsarchiv），档案编号为HHStA-Türkei I/78。以下是报告中涉及的主要证据条目：
| 编号 | 证据类型 | 报告原文描述 | 现代医学对应解释 | 争议程度 |
|---|---|---|---|---|
| E-001 | 遗体外观 | 面色红润、皮肤弹性存留、无腐败气味 | 低温环境下脂肪皂化（皂化尸）可延缓腐败 | 中等 |
| E-002 | 血液状态 | 口鼻处有新鲜血迹，穿刺时大量血液涌出 | 尸体腐败产气可将液体压向口腔；暗红尸斑在视觉上近似新鲜血液 | 高 |
| E-003 | 指甲与皮肤 | 旧甲脱落、新甲可见；外层皮肤脱落露出新皮 | 表皮脱离（表皮脱落症）是正常腐败过程，深层组织颜色不同于表皮，易被误读为”新生” | 低 |
| E-004 | 死亡模式 | 9周内9人相继死亡，死前均出现相同梦境 | 集体心因性疾病（Mass psychogenic illness）；或共同接触性传染病 | 高 |
| E-005 | 行政文件链 | 请愿书→施特尔克报告→御医审阅复函，形成完整官僚链条 | 文件真实性已由档案学家确认，无伪造迹象 | 低（文件本身可信） |
法医人类学家克里斯蒂娜·博格斯（Kristina Borges）在2009年发表于《法医科学国际》的论文中指出，松木棺材在干燥地窖环境下，可使遗体在8至12周内保持相对完整——这与布拉戈耶维奇的下葬时间完全吻合。她同时指出，14°C的环境温度是延缓腐败的关键因素，而这一数据恰好来自施特尔克报告本身。
调查与推论
1725年案发后的调查并非线性推进，而是被三条相互竞争的解释框架同时拉扯。第一条来自东正教神学：东正教传统认为，被逐出教会或死于暴力的人，其灵魂无法安息，遗体因此不会腐烂——布拉戈耶维奇生前与村内神父有过财产纠纷，部分村民据此认为他死于”不洁”状态。
第二条解释框架在1720年代的维也纳医学界内部流传。御医团队的复函虽然没有留存完整文本，但引用该复函的后续通信显示，御医们讨论过两种可能：其一是”催眠性死亡”（假死），其二是某种未知的南欧传染病。前者在当时医学条件下无法排除；后者更接近现代的集体传染病假说。
“这些村庄中流行的信仰，并非简单的无知，而是对真实死亡现象的一种文化编码——他们看到的东西是真实的，只是解读错了。”
——保罗·巴伯（Paul Barber），《吸血鬼、葬礼与死亡》，1988年，耶鲁大学出版社
保罗·巴伯的研究是迄今为止对1725年案件最系统的学术分析。他逐条比对了施特尔克报告与现代法医文献，结论是：报告中描述的所有现象均可用正常死后生理变化解释，但无法证明村民的目击描述是捏造或夸大的——他们很可能如实记录了自己所见，只是缺乏正确的生理学参照系。
第三条解释路径由流行病学家在20世纪提出：9周9人死亡，间隔短促，且均出现相似前驱症状（梦魇、胸闷、虚弱），这一模式与鼠疫、炭疽或某种病毒性出血热的聚集性发作高度吻合。问题在于，1725年的基希贝格村没有留下任何医疗记录，无从做病原学倒推。
至今未解
施特尔克报告在维也纳档案馆沉睡近200年，1920年代被重新发现后，引发了欧洲医学史、民俗学、法医人类学三个领域的交叉争论。争论持续至今，核心分歧从未弥合：9名死者的死因究竟是什么？施特尔克本人的叙述是否受到了在场村民的心理暗示影响？
2003年，奥地利格拉茨大学历史系对文件进行了重新数字化存档，并公开了全文扫描件。研究者发现报告存在两处手写修改痕迹，修改位置恰好是描述血液状态的段落——修改者身份至今不明，亦不知修改发生于何时。
- 9名死者的真实死因是否为某种可识别的传染病？
- 施特尔克报告中对血液状态的描述，是客观记录还是受现场情绪影响的主观解读？
- 两处手写修改出自谁手——是施特尔克本人的事后补充，还是档案流转过程中的第三方干预？
档案就停在这里。修改痕迹的墨水年代鉴定申请已于2019年提交奥地利国家档案馆，结果尚未公布。