比米尼路：巴哈马海底的石头长路

事件经过

1968年9月2日，约瑟夫·曼森·瓦伦丁（Joseph Manson Valentine）、雅克·马约尔（Jacques Mayol）和罗伯特·安戈夫（Robert Angove）在北比米尼岛西北海岸外潜水。水深5.5米，约18英尺。他们在海底遇到一片自己称为“铺面”的石头。后来的研究发现，这些石块的棱角明显圆钝，大小和厚薄各不相同。这条水下地形此后有了两个常用名字：比米尼路，或比米尼墙。

比米尼路位于比米尼群岛的北比米尼岛附近，是一条东北—西南走向的线性地形，全长0.8公里（0.5英里），西南端有一处明显的钩状弯折。另有两条相似的地形与它平行，位于靠岸的一侧——一条约50米，一条约60米。三条地形都由平躺的板状石块组成，轮廓是大致的矩形、多边形，或干脆不规则。

最大的石块水平尺寸达3到4米（10到13英尺），平均2到3米。靠岸那两条较短的地形，石块只有1到2米宽。石块的角都是圆的，形状像巨大的面包。较大的石块边缘彼此呼应，较小的没有这一特征。后来的研究者指出，不少书籍和文章对石块规整、方正程度的描述，都被夸大了。

1971年，美国男性冒险杂志《Argosy》刊出一篇文章，作者或合作者是职业潜水员罗伯特·马克思（Robert F. Marx）。文章认为比米尼路是人工结构，并写道：Global Oceanic 公司的卡尔·霍尔姆（Carl H. Holm）称，这些巨石“几乎没有疑问”是人切割的。霍尔姆的实际头衔是该公司总裁，而非马克思所写的“首席地质学家”。

同一篇文章还提到，霍尔姆参加了北美罗克韦尔公司（North American Rockwell）赞助的考察队，队长是宇航员埃德加·米切尔（Edgar Mitchell），成员有迪米特里·雷比科夫（Dimitri Rebikoff），以及“埃德加·凯西基金会的若干通灵者”。瓦伦丁、格雷厄姆·汉考克（Graham Hancock）、查尔斯·伯利兹（Charles Berlitz）、格雷格·利特尔（Greg Little）和 R. 塞德里克·伦纳德（R. Cedric Leonard）也主张它是人工的。

关键证据

详细检查过这三条地形的，是迈阿密大学的吉福德（J. A. Gifford）和鲍尔（Mahlon M. Ball）。他们的观察有几条：三条地形在西南端并不相连，只有零散石块；任何地方都没有两层石块，甚至没有一块石头端正地压在另一块上；周围的石块数量，也不足以拼出一个已被毁掉的第二层。

基岩紧贴在整片区域之下，排除了石块之间存在开挖沟渠的可能。靠岸两条地形的石块始终躺在一层松散的沙子上，没有嵌入基岩。靠海那条上，石块直接压在基岩的地方，下面也没有规则对称的支撑。石块表面没有成规律的凹槽或凹坑，看不出工具痕迹。

靠岸两条地形连续的长度只有约50米。靠海那条向东北多延伸数百米，但同样不够连续、不够稳固，难以充当通道。石块已高度圆化，说明表面被生物、物理和化学作用剥去了很厚一层，原有的工具痕迹和刻痕几乎不可能保留下来。

年代数据是争论的另一个焦点。1977年，E. A. 欣（E. A. Shinn）从比米尼路取了一段岩芯；1978年，迈阿密大学地质系的放射性碳实验室测了样；1979年，卡尔弗特（Calvert）等人发表结果。吉福德和鲍尔则另用铀钍法，测了路下方的海相灰岩。

贝壳比把它们粘在一起的胶结物更老，数据彼此自洽。按此解读，贝壳约3,500年，滩岩本身约在2,800个放射性碳年前胶结成型。铀钍的14,992年，常被主张人工说的人引用。反对者给出两条理由：样品部分重结晶，不是封闭体系，数值没有科学价值；约15,000年前该地海平面比现在低95到100米，取样点当时高出海面90到95米，海相灰岩不可能在那时沉积。

调查与推论

欣、麦库西克、哈里森、吉福德、鲍尔、达沃和斯特拉瑟——这些人都亲自研究过比米尼路。他们是美国地质调查局的尤金·欣（Eugene Shinn）、爱荷华大学人类学副教授马歇尔·麦库西克（Marshall McKusick）、弗吉尼亚海滩环境研究协会的 W. 哈里森（W. Harrison）、迈阿密大学的吉福德和鲍尔，以及日内瓦大学的埃里克·达沃（Eric Davaud）和 A. 斯特拉瑟（A. Strasser）。他们的结论一致：这是有节理的天然海滩岩。

达沃和斯特拉瑟研究了北比米尼岛和朱尔特礁（Joulter Cays）的全新世灰岩，给出一个形成过程。海岸线向海推进，堆出完整的滩相沉积；淡水在岛屿表面之下、可能低于海平面一米左右处，使碳酸盐半固结；后来海岸受侵蚀，这层岩带暴露在潮间带，成为滩岩；侵蚀继续，滩岩沿节理碎成平躺的板状块。

松散沉积物被冲走后，石块在“冲刷—沉降”作用下下沉数米，直到落在抗侵蚀的更新世灰岩上。被困在石块下面的更薄岩层碎片，就成了主张者所说的“楔石”“支撑石”和“第二层石工”。杰西·E. 麦克尼奇（Jesse E. McNinch）、约翰·T. 威尔斯（John T. Wells）等人记录过，大型坚硬物体可以借此下沉数米，几乎不发生横向位移。

“大多数石块如今清楚地躺在下伏基岩，或海底较小的石头上。……这一事实有重要的考古学后果：它意味着某些亚特兰蒂斯论者认为的——现在看到的石块只是更复杂结构的顶部——很可能是错的。”——戴维·津克（David Zink）对比米尼路的勘查记录与结论

加文·孟席斯（Gavin Menzies）的说法走得更远。他在《1421：中国发现美洲的那一年》中称，郑和船队1421至1423年环球航行期间曾停靠比米尼，其中一半船队在周文（Zhou Wen）率领下遇上飓风，用滩岩和船上的压舱石造出一条斜坡船台，把受损的帆船拖上岸修理。这本书被评为已遭驳斥的伪历史作品，上述说法没有证据。

余波

目前地质学家和考古学家的共识是：比米尼路是天然地貌，由被节理切割的滩岩构成。关于人工起源的主张，至今缺乏可信的证据或论证。

类似的天然铺面并不少见，有些比它更方正。塔斯马尼亚鹰颈（Eaglehawk Neck）的镶嵌铺面是热门景点；悉尼附近的布迪半岛（Bouddi Peninsula）和美国犹他州的拱门国家公园（Arches National Park）也有。与比米尼路相同的滩岩铺面，见于干龟群岛洛格黑德礁（Loggerhead Key）东岸，以及佛罗里达西南海岸外90米（300英尺）水下的普利岭（Pulley Ridge）。

主张人工说的人认为，放射性碳数据全来自全岩样，可能被较年轻的碳污染。反方回应：并非全部是全岩样，贝壳与更年轻的胶结物彼此一致，达沃和斯特拉瑟也接受了迈阿密大学的数据，判断这层滩岩在约1,900到2,000年前，才因海岸侵蚀暴露出来。至于连续第二层石块的详细证据，尚未发表在可供严格评估的正规科学场合。

还有一个细节：早期研究者取过大量样品和岩芯，无数访客也可能敲下过碎片。科学取样和纪念品采集，都会在石块上留下现代的“工具痕迹”，留给后来的研究者去发现。